幸福的家庭都是相同的，不幸的家庭各有各的不幸

幸福不过是人生体验的一种最佳状态，而越靠近最佳，样本的量越会收窄。因为对于不佳这种状态，是没有指标要求的，只要在无穷远处无穷不佳就可以了。

以射击而言，你也可以说：所有的冠军，弹道都是相似的，而脱靶者，各有各的偏离。

托尔斯泰信奉基督宗教，结合神学思想：善与恶并非是对立的，恶是善的不完整状态。这句话我是这样理解的：幸福的家庭需要满足某些核心的条件，而家庭只要某个核心条件不能得到满足，就会沦为不幸，而不幸的方式根据条件的缺失而形态不一。这类似柏拉图在《理想国》里论述完美的城邦需要满足：理智，勇敢，节制，正义。缺乏其中一样或几样，理想政体就会变态为斯巴达政体，寡头政体，民主政体，僭主政体。

因为实际上 快乐多美一个人来说都是一样的。深处幸福当中的时候我们似乎更愿意沉浸在幸福中而忽略什么使我们幸福。因为和当下的快乐相比似乎这些问题都很多余和毫无意义。然而当我们深处不幸福的时候我们的内心是无法承受这份痛苦的，所以会想找到让我们不幸的源泉。那么人世间的事物变化多端我们肯定会因为形形色色的理由为自己的不幸开拖。这就是为什莫不幸福的家庭各有各的的不同。人性已经很脆弱了当他处在低谷的时候不追溯缘由如何让自己更好受？ 这就好像你在路边捡到的钱，捡到钱的人会很开心自己的运气而不去思考我怎莫会捡到钱，而丢钱的人则会绞尽脑汁想我怎么会丢了钱 在哪丢了钱。怎么找这个钱 而不会去想我丢了钱是因为自己不幸运。

相似和相同有很大的区别。据说世上没有两片真正相同的叶子，人比叶子复杂，家庭又比人复杂，当然更加不会有完全相同的家庭了。这句论断，是作者在表达一种生活经验。我看楼上用了各种统计和逻辑什么的，一边倒地要证明其正确性——这不是科学命题，怎能如此简单地就『证明』了呢？我就不觉得这句话是普遍适用的。一个家庭的幸福，真的可以完全公式化吗？假如是，那么这个世界真的简单了，各国政府部门只要把这个公式昭告天下，写进中小学教科书，从娃娃抓起，告诉每一个人如何组建幸福的家庭。幸福的家庭，会产生童年幸福的宝宝，这批人成长后世界会更加和谐与欢乐。资本主义、共产主义、自由主义、女权主义神码的，都统统弱爆了。只要教一个公式，就能让所有家庭幸福，那么人类两千年的战争史、屠杀史、侵略史、殖民史，统统都是不可理解嘛。“幸福”，不是一件简单的事情，不是一件客观、公认、普世的东西。其根源在于，人和人之间的差异，往往比我们所能想象的大。你有没有遇到某些同学或同事，怎么都喜欢不起来？有没有遇到另一些人，怎么都跟你过不去、对着干？有没有发现知乎上有些朋友的兴趣爱好、观念行为，是你完全不能理解、只能惊讶莫名的？如果你有类似的体验，我相信你不会怀疑人与人的不同是广泛而又深刻地存在着的。所谓家庭之中的幸福，最最简单的方面，我们说一男和一女，是否和谐登对。问题是，和谐登对，好轻松的一个词，背后却是怎样复杂和千变万化？你找得出两个家庭是因为同样的原因而和谐登对的吗？你找不出的，因为没有两个男人是相同的，也没有两个女人是相同的，那么哪里会有两对男女关系是相同的呢？也许你发现了，以上反驳的是“相同”。那么，依照托尔斯泰的原话，“相似”是否成立呢？我认为，“相似“是一个非常暧昧的词汇。人和猪相似吗？相似啊，因为据说人和猪的区别就是：猪一直是猪，而人有时却不是人，还有科学研究发现猪拥有与人类非常相似基因特征(图)|人类。可人肯定会觉得自己的尊严遭到了冒犯。山和水相似吗？相似啊，不都是地球上的自然地貌吗？可古人还说了，喜欢山和喜欢水的人是不一样的。这样问下去，你会发现，这个世界上的任何两样再怎么不相同的东西，总可以找到一些相似的地方。最最根本的相似之处是，它们都在这个宇宙中，或者都离不开这个宇宙。所以，我的看法是，托尔斯泰这句话的原来版本，是永远无法证伪的，所以他怎么都可以解释说，自己其实是对的。一句无法证伪的话，你还要去证明它的正确性，不是画蛇添足吗？